Получение российских рублей резидентом от нерезидента и наоборот относится к валютным операциям. В каких случаях резидент может нарваться на штраф до 40% суммы операции, рассказал ВС.
Получение российских рублей резидентом от нерезидента и наоборот относится к валютным операциям. Основание для такой передачи денег могут быть вполне законными, однако, если эти деньги не проходят через счёт в уполномоченном банке, валютная операция приобретает статус незаконной. Этим вопросам посвящёна существенная часть обзора, который выпустил Верховный суд, судебной практики по применению статьи 15.25 КоАП.
Во всех перечисленных ниже случаях административная ответственность была назначена по части 1 статьи 15.25 КоАП. В настоящее время штраф по ней составляет от 20% до 40% суммы незаконной операции. Ранее такой штраф был равен от 75% до 100% суммы операции, но был снижен в 2022 году законом 235-ФЗ. Указанный размер штрафа актуален как для организаций или ИП, так и для граждан-нарушителей.
Штрафуют в таких случаях резидента – именно он обязан получать или выплачивать деньги через банковские счета в уполномоченных банках. Это касается и граждан, и организаций (пункты 2 и 3 статьи 14 закона 173-ФЗ). Для граждан установлен иной перечень разрешенных операций, чем для фирм и ИП, но расчеты наличными рублями с нерезидентами не входят в число разрешенных ни для физлиц, ни для юрлиц.
Также напомним, что к числу резидентов в целях "валютного" законодательства отнесены все российские граждане (независимо от времени нахождения в России или за границей – в отличие от понятия "налогового" резидента), постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство иностранные граждане и лица без гражданства, российские юрлица. Соответственно, все остальные иностранцы – нерезиденты, также независимо от срока проживания в РФ.
Получение денег от нерезидента
Что касается отнесения расчетов с иностранцами к незаконным операциям – конечно, имеется ряд исключений. Например, если организация или ИП оказывает услуги населению либо занимается розничной торговлей, то вполне вправе получать от нерезидентов наличные средства, которые не проходят через счёт в уполномоченном банке. В некоторых случаях, когда организации считали сделки с гражданами-нерезидентами розничной продажей либо оказанием услуг, эти сделки таковыми на самом деле не являлись, в том числе, по мнению судов.
Например, организация продала иностранному гражданину-нерезиденту автомобиль Камаз, который был у неё в употреблении, относился к основным средствам, однако в какой-то период времени не использовался. Фирма посчитала, что такая операция является розничной реализацией, и получила от нерезидента наличные рубли за данный товар. Однако суды отметили, что розничная торговля связана с продажей гражданам товаров для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поскольку трудно себе представить исключительно личные цели, в которых может приобретаться Камаз, суды решили, что в данном случае не имеет места розничная реализация, и поддержали штраф, который организации выписали налоговики как за незаконную валютную операцию.
Точно такая же история прошла произошла с другой фирмой, которая продала иностранной гражданке квартиру. Суды отметили, что в данном случае заключён договор купли-продажи недвижимости, а не договор розничной купли-продажи, соответственно, получив наличные рубли от этой гражданки, российская организация совершила незаконную валютную операцию. Штраф также оставлен в силе. В подобном случае штраф может "прилететь" также и российскому гражданину, который продает квартиру иностранцу.
Ещё одна организация попалась на том, что в своё время выдала гражданину-нерезиденту рублёвый займ, а затем получала наличные средства в погашение этого займа. В фирме полагали, что в данном случае речь идёт об оказании услуги населению, оплачивать которые это самое население, даже не являясь российскими резидентами, вправе, не прогоняя деньги через счёт уполномоченном банке. Но и эта организация оказалась не права, поскольку сама не имела статуса банковской или иной кредитной организации, которая бы отвечала требованиям закона о потребительском кредите. Соответственно, предоставление нерезиденту заёмных денежных средств со стороны данной фирмы не является финансовой услугой, оказываемой населению, поэтому суды возврат займа в наличном виде в рублях также расценили как незаконную валютную операцию и оставили штраф в силе.
Выдача денег нерезиденту
Ещё одна компания займ выдавала, и уже сам этот момент стал для неё поводом нарваться на штраф. В данном примере, который также привёл ВС, российская фирма выдавала займ иностранному гражданину-нерезиденту, который был уполномочен вести дела иностранной компании-нерезидента, которая, в свою очередь, являлась одним из учредителей российской фирмы, выдавшей упомянутый займ. Здесь налоговики и суды увидели расчёты российской организации со своим иностранным учредителем по договору аренды, прикрытые видимостью выдачи займа физлицу. Тем более, что не было обнаружено иных расчетов с иностранной компанией по договору аренды. Такое действие было квалифицировано как совершение валютных операций между организацией и её учредителем в обход установленного законом порядка, в целях сокрытия достоверной информации о движении денежных средств от контролирующих органов.
Выплата в адрес работника нерезидента зарплаты без открытия банковского счёта также подпадает под указанную ответственность. Несмотря на то, что трудовое законодательство допускает выплату зарплаты в наличной форме, соблюдаться оно должно с учётом требований также других федеральных законов, решили суды. При этом выплата работодателем-резидентом работнику-нерезиденту зарплаты в наличной форме не входит в перечень валютных операций, проведение которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банка.
Такие решения налоговых органов не удаётся оспорить в том числе и по мотиву отсутствия вины самой организации. Например – если работник, как утверждала фирма-истец в суде, отказался писать заявление на открытие счёта в уполномоченном банке при заключении трудового договора. В организации посчитали, что не имеют права навязывать работнику получение зарплаты в безналичной форме. Но суды решили, что организация всё-таки обязана была уже на этапе заключения трудового договора с иностранным гражданином включить в договор сведения о счёте работника, на который будет перечисляться зарплата, истребовав такие сведения до подписания договора. Всё то же самое касается также выплаты стипендии – образовательные организации также не имеют права рассчитываться наличными средствами с иностранными студентами.
По материалам того же обзора ВС мы рассказали о случаях, когда формальная сделка с нерезидентом приводит к "валютным" штрафам, а также – о шансах отбить в суде штрафы за невозврат неотоваренных валютных проплат (здесь).
Источник: audit-it.ru
